El exfuncionario, quien ocupó el cargo de segundo de Julio De Vido en el Ministerio de Planificación Federal, rechazó enérgicamente las imputaciones y centró sus críticas en Luis Betnaza y Héctor Zabaleta, dos exejecutivos de la firma que testificaron sobre supuestas entregas de dinero.
Baratta insistió en que ambos “mintieron” y cuestionó lo que consideró un trato especial hacia Techint en el transcurso de la investigación. “Esta causa fue una clara y evidente operación de inteligencia”, reiteró durante su exposición, asegurando que tiene la capacidad de demostrarlo una vez que concluya el debate.
Su testimonio estuvo directamente relacionado con las declaraciones de los exdirectivos de Techint. Según la acusación, Zabaleta había afirmado que se habían realizado entregas de dinero relacionadas con Baratta, algo que el exfuncionario desmintió rotundamente, acusando que dicha versión ya había sido planteada en años anteriores. En este sentido, manifestó que los empresarios “repitieron mentiras del año 2018”.
En otro segmento de su exposición, Baratta afirmó que las declaraciones de los ejecutivos no fueron espontáneas, sino que formaron parte de una estrategia coordinada. “Se pusieron de acuerdo para declarar lo mismo”, argumentó.
Acerca de sus vínculos con Techint, Baratta no negó haber mantenido encuentros frecuentes con sus representantes. En cambio, subrayó que se trataba de una de las compañías con las que tuvo mayor contacto durante su gestión. “Techint, por su amplio espectro de actividades, fue una de las empresas con las cuales más me reuní”, indicó.
El exfuncionario recordó su relación institucional con Paolo Rocca y las reuniones que mantuvo en compañía de De Vido. “He ido a cenar a la casa de Paolo Rocca junto al ministro Julio De Vido, en cenas cordiales donde se evaluaba el trabajo”, agregó.
Baratta consideró que esos contactos eran parte de su labor habitual como funcionario y no probaban de manera alguna la existencia de pagos ilegales. Asimismo, cuestionó la forma en que se incorporaron las declaraciones de esos directivos al caso, sosteniendo que dichas testimonios fueron utilizados para construir una acusación en su contra. “No hay una sola prueba que demuestre que yo recibí dinero”, subrayó. “Jamás le pedí plata a Techint”, enfatizó.
El exfuncionario también puso en duda la existencia de elementos materiales que, en su interpretación, respalden las acusaciones formuladas. “No hay dinero, no hay recibos, no hay cuentas, no hay una sola prueba directa”, indicó. “Todo se construyó sobre relatos”, añadió.
En relación con los bolsos que supuestamente contenían dinero de pagos ilegales, Baratta comentó: “Yo vine a declarar y traje un bolso, tengo la computadora, mis elementos personales, lo mismo hacía cuando trabajaba, seguramente era más grande porque mis responsabilidades eran otras. Pero eso no significa nada, absolutamente nada”.
Además, cuestionó la credibilidad de los testimonios y planteó que los exdirectivos de Techint comparecieron para proteger sus propios intereses. Según su afirmación, “los empresarios se salvaron y nosotros terminamos presos”.
Baratta también anticipó que no respondería preguntas del tribunal ni de las partes y enfocó su exposición en lo que considera inconsistencias de la acusación y los testimonios que lo han vuelto a situar en el centro del debate.
Su estrategia se centra en discutir la interpretación de sus vínculos con las empresas durante su paso por el Ministerio de Planificación y, en particular, el uso de testimonios de empresarios que alegan sobre supuestos pagos.
Además, Baratta cuestionó de manera amplia el origen y el desarrollo de la causa, calificándola de forma contundente como una operación de inteligencia.
Esta declaración se produce mientras el tribunal sigue escuchando a empresarios y exejecutivos convocados como testigos en esta fase del debate. Por otro lado, Baratta realizó un posteo en su cuenta sobre Techint y la causa Cuadernos.
