La audiencia número 35, que parecía transcurrir sin sobresaltos, se tornó tensa cuando el nefrólogo Hernán Trimarchi, testigo presentado por la fiscalía y miembro de la Junta Médica, fue interrogado. Ante los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón, Trimarchi expuso sobre el análisis de la causa relacionado con Maradona, el cual fue evaluado hasta marzo de 2021. La Junta llevó a cabo un exhaustivo estudio que abarcó toda la historia clínica del futbolista desde 1998 hasta la fecha de su deceso el 25 de noviembre de 2020, sumando la autopsia, conversaciones intercambiadas entre distintos actores y varios documentos relevantes.
La Junta Médica, compuesta por 22 profesionales de diversas áreas de la salud, tales como peritos, cardiólogos, psiquiatras y nefrólogos, determinó que Maradona murió a causa de un edema agudo de pulmón, lo que se produjo tras una agonía que se extendió por cerca de 12 horas.
Sin embargo, fue en el ámbito de la defensa de Nancy Forlini, coordinadora de Swiss Medical, donde se introdujo un elemento nuevo y sorprendente. Durante las preguntas, se mostró una historia clínica datada el 3 de mayo de 2015. Estos estudios, solicitados por el médico Jorge Lantos, fueron realizados en el Sanatorio De Los Arcos, ubicado en Palermo.
El informe clínico exhibido incluía resultados relacionados con glucemia, uremia y un hemograma completo, siendo el más relevante el estudio de creatinina plasmática, centrado en la evaluación de la función renal de Maradona. El análisis reveló un resultado de 1,8 miligramos por decilitro (mg/dl), superando el máximo considerado normal, que es de 1,3 mg/dl para hombres adultos, lo que puso en alerta a los especialistas.
Los estudios posteriores realizados entre el 20 de abril y el 25 de julio de 2015 también indicaron niveles elevados de creatinina plasmática. Los documentos judiciales revelan que esos análisis de laboratorio fueron enviados por Swiss Medical a través del estudio de abogados D’Albora, a raíz de una solicitud realizada el 23 de diciembre de 2020 por los fiscales generales adjuntos de San Isidro, Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, quienes requirieron la historia clínica de quien fuera Diego Armando Maradona.
Un aspecto que llamó la atención de los abogados de Forlini fue que el número de socio asociado a esos estudios terminaba en 20048, mientras que la historia clínica presentada tenía un número diferente: DLA18685. Al ser presentado este dato, Trimarchi explicó que no se fijó en el número de socio, sino en el nombre y apellido de la persona, asumiendo que correspondía al paciente que él tenía.
Durante el periodo comprendido entre el 31 de agosto de 2011 y el 25 de junio de 2015, se realizaron estudios médicos a nombre de Diego Armando Maradona bajo tres números de socio diferentes, todos en el Sanatorio De Los Arcos, manteniendo el mismo nombre, como se ha mencionado anteriormente. Además, fueron incorporados los últimos análisis clínicos realizados a Maradona durante su internación en la Clínica Olivos, donde se gestionó una operación debido a un hematoma subdural. Los exámenes realizados entre el 3 y el 11 de noviembre de 2020 mostraron resultados normales enfocados en el mismo parámetro de creatinina plasmática.
Como dato adicional, desde 2019 Maradona utilizaba el seudónimo “Ariel Gómez” al ingresar en clínicas de su obra social, una decisión que se tomó para su operación de rodilla en ese año. Al mencionar este contexto, Agustín Varela, uno de los abogados de Forlini, aclaró que el 3 de mayo de 2015, Maradona se encontraba en Dubai, trabajando en el club Al Wasl y como embajador deportivo de la misma ciudad.
Fue durante su estancia en Dubai que su padre, “Chitoro” Maradona, falleció el 25 de junio de 2015, en el mismo Sanatorio De Los Arcos. Este fue el último lugar en el que se registraron estudios a nombre de Maradona. En ese sentido, Diego, acompañado por su hija Jana, viajó urgentemente para despedir a su padre. En declaraciones a la prensa, Maradona manifestó: “Quería agradecer a toda la gente que se había comportado diez mil puntos con mi papá. Lamentablemente se fue hace un ratito, se fue en paz. Estuvimos todos los hijos, agradecer a todos los doctores que hicieron todo lo posible por dejarlo vivo, pero se fue en paz y con todo el amor de todos nosotros que tuvimos”, extendiendo su gratitud al personal del sanatorio y al público que había rezado por su padre.
La audiencia de este martes fue catalogada por algunos de los participantes como un “hecho gravísimo” y otro “escándalo” en el marco del juicio por la muerte de Maradona, recordando la controversia generada por el documental de la jueza Julieta Makintach, que resultó en la nulidad del debate y en la destitución de la magistrada. A pesar de este nuevo inconveniente, el desarrollo del juicio ha sido constante y sin grandes alteraciones, contando con la participación de 13 partes involucradas, cada una con sus propias presentaciones y requerimientos.
Los jueces Gaig, Ortolani y Rolón tienen como objetivo final emitir un veredicto. Aunque se han dado discusiones en el marco del debate, las partes coinciden en que el proceso ha avanzado correctamente en manos de estos magistrados. Sin embargo, la cuestión de que se haya utilizado un estudio del padre de Maradona para llegar a las conclusiones de la Junta Médica plantea interrogantes sobre la validez de estos parámetros.
Desde la defensa de Forlini se destacó que se percataron de que el número de socio al que estaba ligado el análisis era distinto, lo que lleva a cuestionar la fiabilidad de la conclusión alcanzada. Para algunas de las defensas, esta información es crucial, dado que el funcionamiento de los riñones está intrínsecamente relacionado con la salud del corazón, como lo explicó Trimarchi durante su declaración en el Tribunal N° 7 de San Isidro. Sin embargo, otros consideran que esos estudios del 2015 son solo un “elemento más” dentro del análisis más amplio que abarca la autopsia y otros datos relevantes.
Como información adicional, de la Junta Médica participaron peritos de parte propuestos por Swiss Medical, entre ellos la doctora Mariana Flichman, responsable de la gerencia de riesgos, cuya deposición fue solicitada para ser excluida del informe de la Junta. En resumen, aunque la situación ha sido catalogada como “gravísima” y “escandalosa”, el juicio no está en peligro.
Uno de los posibles desenlaces es que se solicite la nulidad de la Junta Médica, permitiendo que los jueces evalúen lo sucedido con Maradona apoyándose en los testimonios de testigos, conversaciones y pruebas que se han recolectado a lo largo de las 33 audiencias previas al testimonio de los peritos. La Junta Médica es uno de los pilares de la acusación, junto con la evidencia reunida y los intercambios entre médicos y el entorno de Maradona.
Si se planteara la nulidad, correspondería que los jueces decidieran si proceden o no con tal solicitud. Sin embargo, según fuentes judiciales, por el momento no existen fundamentos sólidos para considerar esta opción. Otro elemento a investigar será quién de Swiss Medical introdujo la historia clínica de otra persona en la documentación enviada a la fiscalía por parte del estudio de abogados que representa a la prepaga. Este aspecto podría dar lugar a un pedido de información y a la constitución de una causa penal para determinar la existencia de delitos en caso de haber aportado documentación falsa o relacionada con una persona que no fue solicitada.
Hasta el momento, persiste un “estado de sospecha”. La defensa de Forlini ha solicitado al tribunal que Swiss Medical informe sobre los números de afiliado de Diego Maradona y su padre, así como un informe dirigidos a la Dirección Nacional de Migraciones que detalle las entradas y salidas al país del ex futbolista en el periodo correspondiente a 2015.
Una posible “solución” que se ha planteado es volver a convocar a los peritos que analizaron el expediente, preguntándoles si los resultados de esos estudios inciden o no en la conclusión final de la Junta Médica. Desde un inicio, el tribunal ha manifestado que privilegia más las declaraciones orales y directas de los testigos que las pruebas documentales. Aún queda en el terreno de la hipótesis la cuestión de cómo se resolverá este nuevo escándalo en el juicio por la muerte de Maradona, que se ha visto envuelto en controversias desde sus inicios.
